lunes, 7 de enero de 2008

¿Excluye la constitucion a los condenados a muerte?

He venido siguiendo el desarrollo del caso sobre las inyecciones usadas para la ejecución de los reos condenados a la pena de muerte. El argumento es que el efecto de las primeras dos inyecciones pueden impedir que el reo demuestre si siente dolor. Hace treinta años que se adoptó este sistema por considerarlo el más humano. Sin embargo, este método ya ni siquiera se usa para matar animales. Es decir, se usa uno menos doloroso. Los investigadores han encontrado que en caso de que la segunda inyección no funcionara, el reo sentiría un dolor insoportable e innecesario; y éste no podría demostrarlo por estar paralizado. Durante la ejecución no hay médicos presentes que puedan evaluar el funcionamiento de las dos primeras inyecciones antes de inyectar la sustancia letal. La respuesta de Scalia no se hizo esperar: "This is an execution not a surgery..." -Antonin Sacalia. Yo me pregunto, ¿qué diablos quiere decir Scalia con eso? ¿Y qué tal con la octava enmienda? ¿No qué no se debe torturar o infringir dolor innecesario? Bueno, sí, lo sé eso es lo que dice la constitución, pero ya todos sabemos lo que piensan nuestros más altos dirigentes, y los guardianes de la ley.

Uno de los nueve jueces sugirió mandar el caso de vuelta a una corte estatal para que se determinara si había fundamento en el alegato de sufrimiento innecesariamente de los reos, Scalia se opuso. ¿Por qué? Porque según él, esta decisión detendría, o dilataría las ejecuciones pendientes. Yo cada vez entiendo mejor a Scalia. He llegado a la conclusión de que la única constitución que Scalia quiere seguir es la que a él le hubiera gustado haber escrito. ¿Se imaginan? Eso hubiera sido un desmadre -como dicen mis amigos mexicanos- porque entonces, tal vez, ni siquiera existiera Estados Unidos como lo conocemos hoy. Para mí, resulta difícil reconciliar su desempeño en la corte con sus valores cristianos. Sus principios son flexibles, -por no decir inconsistentes- pero claro, siempre a su favor. Antoni Scalia es la encarnación de la doble moral. Parece que la constitución sólo hay que seguirla si se ajusta a lo que él cree, o a los objetivos que quiere alcanzar, o perpetuar. Así es el distinguido Magistrado Antoni Scalia, el mismo que propone que se lea la constitución tal cual fue escrita, pero claro siempre y cuando no se trate de su propia interpretación -porque ésa es siempre válida.

Escuchar a los jueces discutiendo este tema fue muy doloroso para mí; es sorprendente -bueno no tanto- el que en su debate no se filtrara, ni por un instante, el menor respeto por la vida, y por el sufrimiento de los condenados. No hablaron del reo como ser humano, quien a diferencia de un óvulo fecundado, sí lo es. Si la conversación hubiera sido sobre células madres o del aborto, hubieran estado defendiendo la vida de un ser futuro, que aún no existe. No pude evitar preguntar, ¿cuál es la vida que ellos defienden?

Artículo relacionado:

Drugs Used in Executions May Cause Paralysis, Pain for Conscious Inmates

Imagen Lethal Injection

7 comentarios:

  1. "This is an execution not a surgery..." Creo que es una repuesta válida, y va de acuerdo con la práctica que de por sí es inhumana.

    Con dolor o sin dolor sigue siendo un acto brutal, el dolor más fuerte que puede sentir un reo es el psicológico, el saber que tiene los días contados, lo demás es parte del circo bestial del cual es sujeto en cuestión es el protagonista.

    Ya cuando se es condenado a muerte la constitución a la vista del verdugo vale poco, el derecho a la vida que es lo más importante pronto te será suprimido.

    Saludos Sonia comprendo tu dolor,
    Ciao

    ResponderEliminar
  2. Baakanit estamos de acuerdo en que es algo brutal que no deberia existir en este país. Pero mientras se resuelve el asunto -o sea, que mueran unos tantos mas tal vez, hasta siendo inocentes- ¿es necesario que sufran innecesariamente a la hora de morir y le estan privando de su principal derecho: el derecho a la vida? Ya que tienen que matarlo, -segun el sistema legal, es tambien necesario hacerlos sufrir innecesariamnete?

    Yo soy de las que creo que la pena de muerte se debe abolir ya!!!! Pero con Scalia, Thomas, Alito, Roberts, y compañia, imaginate, ¿cuales son las posibilidades?

    ResponderEliminar
  3. Coincido en parte con el analisis de Baakanit.
    Debo agregar, sin embargo que los condenados no son precisamente angelitos y quizas se merezcan las penas que se le imponen desde un punto de vista retaliatorio, pero, al aplicar este tipo de castigo no nos diferenciamos mucho de ellos y entonces caemos como sociedad al mismo nivel de ellos, cuando deberiamos dar un ejemplo, ser lo contrario.

    ResponderEliminar
  4. El debatir si la pena de muere es correcta o no es un tema aparte, que de por sí es muy controversial... ahora bien, no estoy de acuerdo en que se haga sufrir al reo, por más cosas horribles que haya hecho, es todavía un ser humano. Los congresistas deben ponerse en los zapatos de los familiares de los condenados a muerte, el hecho de que ellos sepan el sufrimiento que podrían pasar sus familiares, crea una reacción en cadena de odio y desprecio que podría manifestarse en contra de la misma sociedad.

    ResponderEliminar
  5. Yo te soy honesta. Tengo sentimientos encontrados con este tema.
    Por un lado un condenado a muerte no lo fue porque se robó un pollo o dió un cheque sin fondos. Es culpable (en la mayoria de los casos) de un delito mayor y fue condenado.
    Ahora, por qué ser más cruel de lo necesario? No está pagando ya su error? No sabe ya que va a morir? Si. Así que entiendo tu punto, solo me falta establecer el mío.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Que tal Sonia, como siempre buenos análisis para nosotros. Concuerdo con lo que dices, y es ley de coherencia de que se debe respetar la vida de las personas, no importa el delito que hayan cometido, no somos quienes para decidir el derecho a vivir de una personam, incluso si es un asesino. En lo único en que diferimos , es en que un embrión, tienen también los mismos derechos que una persona, porque desde el momento de la concepción es un ser viviente. O no ? Ojala algún dia USA pueda eliminar la pena de muerte y el aborto, para que respetemos el derecho de cada ser humano a la vida.
    Saludos ...

    ResponderEliminar
  7. Mancorp, Feliz año. No siempre hay que estar de acuerdo, jajaja. Sólo hay que expresar nuestra postura y entender que los demás hagan lo mismo. Por eso, no trato de convencer a nadie de nada, creo que todos tenemos derecho a pensar por nosotros mismos.

    Creeme, entiendo tu postura, sin embargo, es una postura de orden religioso que muchos no comparten y a mí no se me hace justo imponérsela a los que no son creyentes por ejemplo. Yo creo en la separación de Iglesia y Estado, y en que no podemos legislar en base a creencias religiosas, porque estaríamos discriminando a los que no creen en Dios, y porque el Estado debe tener cabida para todos sus ciudadanos; pero de todos eso no es lo importante, lo que si lo es que sepas que en mi espacio siempre puedes expresar tu punto de vista, y nunca te sientas que tienes que compartir mi punto de vista. En este planeta no todos podemos expresar lo que queremos aunque no estemos de acuerdo.

    Un fuere abrazo y te deseo lo mejor en este nuevo año.

    sonia

    ResponderEliminar